Перевыборы в совет общины 2008 года, продолжение истории
1) 23 февраля 2008 года все члены общины получили февральский номер журнала «Gemeindeblatt», на первых страницах которого было размещено приветственное слово правления общины.
Как и следовало ожидать, предвыборная кампания 2008 года началась с очередного «правдивого» рассказа. Правление проинформировало читателей о том, что Третейский (Арбитражный) суд Центрального совета евреев Германии рассмотрел заявления шести членов общины, которые оспаривали законность выборов в совет общины 2006 года.
Из полуправды, написанной в обращении, сложно понять, что же произошло на самом деле.
Правление утверждает:
- «Суд перепроверил решение избирательной комиссии, которая отказала А. Шнейдеру в пассивном избирательном праве»
- «Только вышеописанное возражение было рассмотрено и решено Арбитражным судом. Это решение сделало в данном случае все остальные заявления беспредметными»
- «Выборы должны быть повторены. Однако последние выборы не теряют в связи с этим своей действительности».
Как Вы помните, суд постановил признать выборы 2006 года недействительными и обязал временно исполняющее свои обязанности правление к проведению новых выборов.
Формулировки русскоязычной и немецкоязычной версий обращения отличаются друг от друга.
2) 25 февраля 2006 года секретарь Третейского (Арбитражного) суда Центрального совета евреев Германии, господин Баранников, в телефоном разговоре заверил меня, что я получу письменное решение суда в течение двух трех недель.
3) 6 марта 2006 года члены общины получили приглашение на предвыборное собрание. Основной его целью было назначение даты выборов, выдвижение кандидатов и членов избирательной комиссии. Как вы можете заметить из текста письма, приглашают нас на новые выборы, а не на повторение старых.
4) 15 марта Александр Золотарев и я, Анатолий Крейман направили протест в правление общины, в Центральный Совет евреев в Германии и Третейский (Арбитражный) суд Центрального совета против публикации приветственного слова правления, содержащего ложную информацию. Основным нашим требованием являлась отмена общего собрания общины. По нашему мнению, созыв общего собрания общины возможен лишь после предоставления корректной информации о судебном процессе и о его результатах.
- Письмо Илану Симону, председателю совета общины
- Письмо в Центральный совет евреев в Германии
5) 16 марта Алекс Шнайдер направил вышеназванным организациям протест, требования которого были идентичны нашим.
6) 25 марта я, Анатолий Крейман, позвонил генеральному секретарю Центрального совета евреев в Германии, Стефану Крамеру и попросил его посодействовать в получении судебного решения. В этот же день господин Крамер выполнил мою просьбу, настоятельно порекомендовав суду прислать мне судебное решение. Копия письма была отправлена правлению Кёльнской общины и президиуму Центрального совета.
- Ответ генсека Центрального совета евреев Германии, г-на Крамера на мое письмо
7) 28 марта, Александр Золотарев и я, распространили в 3-х районах Кёльна (Порце, Остхайме и Хорвайлере) наше обращение к членам общины, в котором обратили их внимание на приветственное слово правления в мартовском номере общинного журнала, на противоречия и ложные утверждения в их словах. Мы призвали членов общины отказаться от участия в данном мероприятии, т.к. официальное решение суда нами всё ещё не было получено, а, незная его формулировки, мы не могли дать свою интерпретацию произошедших событий. Таким образом членам общины оказывались односторонне информированы, что делало, по нашему мнению, собрание незаконным.
- Копия обращения
8) 30 марта состоялось общее собрание общины. На собрании присутствовало130-150 человек. Удивило большое количество немецкоязычных евреев. Русскоязычные евреи, как всегда были, представлены возрастной категорией «60 +».
На собрании присутствовал судья Третейского суда, господин Герман Альтер, которому и было предоставлено первое слово. Господин Альтер кратко рассказал о судебных шагах в отношении Алекса Шнайдера, не упомянув при этом предысторию об «осуждении» Алекса раввинским судом, имеющую в данном случае важное значение. О нашем же деле было сказано следующее:
Герман Альтер: - «По заявлениям остальных истцов не было вынесено приговора. Господам Крейману и Золотареву было предложено согласиться с приговором по делу Алекса Шнайдера, так как по нему будет решение о новых выборах. Таким образом, с согласия истцов дело было по основному вопросу решено. (in der Hauptsache für erledigt erklärt – юридическая формула, означающая отказ от дальнейшего рассмотрения дела).
Затем господин Альтер отвечал на вопросы, один из которых задал господин Крималовский. Его интересовала причина, по которой члены общины не были ированы об открытом для посетителей . Господин Крималовский просил рассказать также о судьбе других заявлений, подчеркнув, что в деле Алекса Шнайдера речь идет о формальных действиях избирательной комиссии, а в остальных - о махинациях со стороны правления общины. На первую часть вопроса судья ответил, что информация о предстоящем судебном заседании должна была исходить от община, а по какой причине руководство общины этого не сделало суду неизвестно.
"На некоторых судебных заседаниях настолько весело, что на них можно было бы продавать билеты" - заметил судья.
Ответ же на вторую часть вопроса меня шокировал: "Другое дело судом не рассматривалось и обсуждению не подлежит, присутствующий здесь Крейман отказался от судебного рассмотрения дела".
Затем слово было предоставлено мне. Я начал с замечания о том, что наша история не вызывает у меня положительных эмоций и рассказ о возможной продаже билетов, в нашем случае, более чем неуместен.
Далее я рассказал собравшимся о том, что происходило на заседании суда в действительности и, в первую очередь, о том, что мы согласились на приговор по делу Алекса Шнайдера, лишь в случае обсуждения нашего дела. Мы предоставили доказательства контактов между избирательной комиссией и правлением, что также подтвердила свидетельница, член избирательной комиссии госпожа Лея Джапии. Именно об отсутствии подобных контактов убеждало суд правление.
9) 11 апреля я отправил очередное письмо генеральному секретарю Центрального совета евреев в Германии, господину Стефану Крамеру, в котором проинформировал господина Крамера о том, что его попытка посодействовать в получении судебного решения осталась безрезультатной. Копия письма была отправлена председателю суда, господину Герману Альтеру.
В письме я рассказал, что происходило во время судебного заседания и предположил что всё заседание являлось ни чем иным, как заранее спланированной театральной постановкой.
В подобном решении по делу Алекса Шнейдера заинтересован в первую очередь сам Третейский суд Центрального совета, создавая тем самым прецедент, позволяющий ограничить влияние Раввинского суда на общинную жизнь.
- Обращение в третейский суд Центрального совета евреев Германии и генсеку совета г-ну Крамеру
10) 20 мая все истцы получили долгожданное решение суда и протокол судебного заседания. Суду понадобилось «всего» четыре месяца для составления текста из нескольких десятков фраз, содержание которого не соответствует произошедшему на заседании. Мы попросили суд прислать нам корректную версию протокола.
- Решение суда
- Протокол заседания
- Требование исправить протокол, от 28.05.2008
11) 22 Мая состоялись запланированные выборы. Явка избирателей составила 16% из числа допущенных к голосованию.
- Шуточное, неотправленное обращение к избирателю
- Подробные результаты выборов
Программы кандидатов
В 2008 году на 15 мест в совете общины претендовали 19 кандидатов, 13 из которых представляли блок «партии и правительства». Давайте сравним программы, написанные кандидатами к выборам 2006 года и к нынешним.
Прошло почти два года, а обещания блока, идущего под девизом «Интеграция, Еврейскиая традиция, Уважение друг к другу» остались прежними. Господа изменили лишь свой возраст в предвыборных программах. Господин Даниель Лемберг решил добавить к своей программе важные на его взгляд фразы: «Еврейские традиции, уважение друг к другу» второй раз. Однако призывающий к уважению господин, забыл изъять из текста фразу, о желании приобрести здания для общинного центра в Хорвайлере. О том, что правлению уже удалось найти помещение, повествует член правления господин Грец. Решение же о покупке здания было принято еще перед выборами 2006 года.
Не знаю, достойны ли мы, чтобы ради нас избирателей, постоянно избираемые господа каждые три года писали новую программу, но элементарное уважение должно ведь присутствовать.
- Видеоролик „Предвыборные программы“
Предвыборные мероприятия
В нашей общине организация и интенсивность предвыборных мероприятий напрямую зависит от наличия «оппозиционных» кандидатов.
Без «оппозиции» отменились многие запланированные мероприятия, например празднование Песаха в Хорвайлере или обещанное в мае официальное открытие расширенного центра в Порце. Празднование Песаха в Порце также обошлось без посещения его «святейшими» особами. И правда, какой смысл общаться с избирателями, если у избирателя отсутствует альтернатива. Явка избирателей на выборы также не имеет значения в нашей общине. Согласно уставу, выборы действительны при любом количестве избирателей.
Оценка корректности выборов и наше участие в них
Пролистайте предвыборный номер „Gemeindeblatt“. На его обложке больше не указывается за кого голосовать, в нем нет многочисленных фотографий правления, Вы не найдете и пасквиля с его «мудрыми» напутствиями. Данный выпуск „Gemeindeblatt“ показывает, что правление может отказаться от использования общинного журнала для саморекламы, и в плане использования общинного журнала, проводить выборы корректно.
- Видеоролик предвыборный номер „Gemeindeblatt“
Членам нашей команды постоянно задают один и тот-же вопрос: "Почему Вы не выставили свои кандидатуры на выборах 2008 года?"
Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте окинем взглядом события 2008 года.
1. 2008 год ознаменовался для нас долгожданным судебным заседанием. Судьи применив юридический трюк вынудили вынудили нас забрать дело во время судебного заседания. Таким образом, суд и руководство общины получили возможность умалчивать о манипуляциях во время выборов. О том, что означала фраза «дело решено по основному вопросу» мы узнали лишь несколько месяцев спустя.
2. Информация, предоставленная членам общины о причинах проведения перевыборов была противоречивой и ложной. О нашем деле члены общины проинформированы не были.
3. Несмотря на многочисленные обращения к суду мы не получили письменного решения суда до 30 марта – дня общего собрания общины, что не позволило нам провести предвыборную кампанию. Нашей группой и Алексом Шнайдером было принято решение бойкотировать выборы, так как наше участие могло бы их легитимировать, а, по нашему мнению они также «законы» как и предыдущие.
4. За день до выборов мы получили от суда долгожданное письменное решение. Данный документ говорит о том, что община перенимает все судебные расходы, т.е. оплату наших судебных издержек и стоимость процесса. Тот же, кто оплачивает судебные расходы противоположной стороне - проиграл дело. Мы выиграли, но у нас уже не было времени и возможности рассказать о нашей победе членам общины и повлиять на исход голосования.
Решение суда ни коим образом не описывает все произошедшее, и не дает оценок случившемуся, оно лишь констатирует факт оплаты общиной наших судебных расходов. Приложенный протокол и вовсе содержит некорректную, выгодную правлению информацию.
Согласно немецким юридическим правилам, данный документ позволяет суду обосновать решение и сделать это в форме приговора. Но суд не делает этого, "заметая все факты под ковер".
Итог: с момента подачи заявления до получения судебного решения прошло полтора года. Все это позволило пришедшим с помощью махинации к власти, сохранить ее, сокрыть от общественности факты злоупотреблений, а также избежать какого-либо "порицания". Я даже не говорю о наказании, не показатель ли это коррумпированности суда? Кто же несет ответственоесть за перевыборы, за связанные с этим расходы?
Я вспоминаю великиe слова Бернарда Шоу "Весь мир театр, а люди в нем актеры". Вот и мы сыграли свою роль в пъесе без названия. Но занавес опустился не надолго, начинается второй акт. Новоизбранный член совета общины, господин Мигель Фроинд, занявший третье место по количеству полученных голосов на выборах, подал заявление в Третейский суд при Центральном совете с требованием признать выборы 2008 недействительными.